Op de site van de BBC vind ik een item (https://www.bbc.com/news/articles/c9vx0jrnmejo) over twee mensen die 's nachts in een langdurige redding door het reddingsteam gered worden van de top van een berg. Vervolgens worden ze gastvrij ontvangen -- midden in de nacht -- door een hotel.
Maar de nota betalen ze niet, want ze hebben zogenaamd toevallig geen beurs bij zich. Dat zullen ze later wel doen. Mooi niet dus.
Verder blijken ze ook nog de zaklampen van de reddingsbrigade gehouden te hebben. Een goeie zaklamp kan altijd handig zijn, dat idee.
Heeft zo'n houding iets te maken met fascisme?
Sterker nog: eerst klim je een berg op, op zo'n manier dat je zwaar in de problemen komt. Vervolgen bezorg je andere mensen veel werk en problemen en daarna ben je te beroerd om minder dan de normale kosten te betalen. Zou er tussen die twee zaken een verband kunnen zitten?
Voor mijn idee wel.
En heeft zo'n attitude dan iets te maken met fascisme? Ook daar zou ik positief op antwoorden. Maar dat zijn dus mijn verwachtingen, het is niet iets dat ondubbelzinnig geobserveerd is.
Waarom zie ik een verband? De basis van fascisme is meelullen met de grootste schreeuwer. En grote schreeuwers (double highs) zien mensen, die zich 's nachts uitsloven en in gevaar begeven om hen te redden als: 'nuttige idioten'.
Denk aan iemand als Trump. Die een architect een plan liet maken voor een ingrijpende verbouwing van een van zijn eigendommen en vervolgens doodleuk zei: als je je geld wilt hebben, procedeer je maar. Dat hou ik toch langer vol dan jij.
Of denk aan Stalin, die Westerse intellectuelen (schrijvers) die lovend schreven over zijn heilstaat, betitelde als 'nuttige idioten'. Wat ze natuurlijk ook waren.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten