In de vorige blogpost ging ik in op een interview met twee politicologen, die zichzelf opwierpen als zijnde 'links'. Maar als je afging op wat ze zeiden en hoe ze een en ander formuleerden, dan leken het onmiskenbaar twee rechtse rakkers van het ergste soort te zijn.
Staat zo'n geval op zich? Nee, bepaald niet, want de geschiedenis levert veel revolutionairen die na het slagen van de opstand zelf echte dictators bleken te zijn.
Maar betekent dat, dat 'politiek links' in feite altijd staat voor 'politiek rechts'? Volgens mij niet. Er zijn volgens mij wel degelijk politici die niet 'politiek rechts' zijn.
In mijn vorige post noemde ik Drees senior al. Je kon die man moeilijk beschuldigen van wat we nu Trumpiaans gebabbel zouden noemen. Dat hoeft niet te betekenen dat de man 'double low' was, maar het zou kunnen zijn dat hij inderdaad 'man of action' was. Dus niet autoritaristisch, maar wel sociaal dominant.
Een nog duidelijker voorbeeld is vermoedelijk de combinatie Churchill en Hitler. Hitler was onmiskenbaar een klassieke strongman, een typische double high. Dus rechts autoritaristisch en sociaal dominant. Maar Churchill kon behoorlijk rechtlijnig denken en kon ook goed 'out of the box' denken. Duidelijke indicaties dat hij niet rechts autoritaristisch was. Ook zijn gemakkelijk wisselen van politieke partij als dat even zo uitkwam, is daarmee in overeenstemming.
Wat is dan het verschil tussen een echt linkse politicus en een echt rechtse politicus? Het grote verschil moet dan zitten in de manier van denken. Een men of action is in staat de harde realiteit te zien. Hij of zij leeft niet in een puur sociale wereld. Het enige dat zijn denken kan corrumperen is die gigantische drive naar macht.
Wat is dan het verschil met een double low (niet autoritaristisch en niet sociaal dominant)? Een double low is niet of amper bevooroordeeld. Maar een men of action kan door zijn of haar sociale dominantie stevig bevooroordeeld zijn.
Het grote verschil met een double high is dat een man of action voor zichzelf vermoedelijk heel goed weet, dat wat hij zo fanatiek uitkraamt, volstrekte kolder is. Hij zegt het alleen om sociaal hogerop te komen.
Maar ik geef graag toe, als verder onderzoek anders uitwijst, dan moeten we daar volledig voor open staan.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten