Laatst bijgewerkt: 20/2/2023 om 23.38
In het orgaan Eigen Huis Magazine (02-2023) van de Vereniging Eigen Huis wordt het artikel aangekondigd op het omslag: Elektrisch verwarmen, altijd duurder dan met aardgas. Ik moet bekennen, met die titel heeft men in ieder geval mijn onmiddellijke aandacht. Maar klopt het verhaal?
Ik blader door naar het bewuste artikel. De rekensom die men maakt, is als volgt. Het gas kostte op dat moment 2,78 euro per kubieke meter. Men gebruikt op die winterdag 10 m3 gas om het huis te verwarmen. Totale kosten dus: 27,80.
Nu gaat men het elektrisch doen. Men denkt daarvoor 90 kWh (kilowattuur) nodig te hebben. Die kost op dat moment 0,66 per kWh. Totale kosten dus 59,40.
Ergo: stoken met elektra is een stuk duurder!
Ik denk echter dat de rekensom niet helemaal klopt. Als je 10 m3 gas verbrandt, komt er in de praktijk hoogstens iets van 60 kWh aan warmte in de woonkamer aan. Eerst zit je met het rendement van je (hoog rendement) cv-ketel, dat in de praktijk altijd een stuk lager uitvalt, dan de meer dan 90% die de fabrikant opgeeft. Vervolgens zit je met het verlies in de leidingen, dat stevig kan oplopen als de cv-ketel onder het dak staat en de woonkamer beneden zit.
En dan heb je nog het regelprobleem. Je zit te werken in de keuken, maar de thermostaat zit in de woonkamer. Om de keuken warm te houden, moet ook de woonkamer verwarmd worden. Maar als de woonkamer warm is, kan het in de keuken nog koud zijn en omgekeerd. Maar goed, laten we voor het gemak even veronderstellen dat het regelprobleem dit keer geen rol speelt.
We willen de woonkamer verwarmen. We hebben daar 60 kWh aan warmte nodig. De meest efficiënte oplossing is dan een inverter/airco (een lucht-lucht warmtepomp). Een moderne inverter heeft normaal aan ongeveer 15 kWh stroom voldoende om 60 kWh warmte te produceren. Totale kosten dus 9,90.
Ergo: elektrisch verwarmen kost slechts een fractie van wat je moet betalen met gas. En dan heb je niet eens eigen zonnepanelen nodig. Als je die wel hebt, kunnen de kosten nog een stuk lager uitvallen.
Het verhaal in Eigen Huis Magazine is behoorlijk los gefietst van de harde werkelijkheid. Het is 'gek'. Is het ook gevaarlijk? Wel, dat is misschien wat sterk uitgedrukt, maar het kan iemand die het gelooft wel veel geld kosten.
En denk even door. We hebben hier iemand die met het grootste gemak pertinente onzin debiteert en gelooft. De Joodse Edith Eger, die Auschwitz overleefde, maakte daar in haar boek The Gift een opmerking over (p. 159-160).
'De Duitsers die naar Auschwitz waren gekomen om kinderen in een gaskamer te gooien, dachten dat ze de wereld reinigden van een kanker.' Ze waren gehersenspoeld. Het waren geen vrije denkers, maar mensen wiens hoofd gevuld was met onzin, door hun leiders aangereikt. Als je erover nadacht, moest je met dit soort mensen medelijden hebben, schrijft ze.
Is het debiteren van onzin over elektrisch verwarmen, omdat 'deskundigen' je dat verteld hebben als zijnde de waarheid, iets totaal anders dan het geloof in het verhaal dat de strongman uitdraagt? Mensen geloven dat graag, maar is dat ook zo? Of is het juist zo, dat wie het ene onzin-verhaal gelooft, ook gemakkelijk het andere onzin-verhaal gelooft?
Het verliezen van je zoon is voor een vader een heftig iets. Maar vader Boris is trots op de dood van zijn zoon, want die is 'gevallen voor het vaderland'. De strongman heeft het gezegd, dus is het zo (https://www.bbc.com/news/world-europe-64640183).
'Uliana is weeping as her brother's coffin is lowered into the ground. The 37-year-old actress is attending the funeral of Vanya, a Russian soldier killed on the front line in Ukraine.
"They said he died a hero," says Uliana of 23-year-old Vanya. "I thought, 'What does it mean, like a hero?' It's absurd. I don't want a dead hero for a brother."
But her father Boris, though also stricken with grief, is proud that his son Vanya died fighting for his country. His view is that the conflict is a battle against "a government that preaches fascism".
This claim echoes the words of Russian President Vladimir Putin, who says he is helping to de-Nazify Ukraine and that its government has carried out genocide - a claim for which there is no evidence.'
Kan het zijn dat onze schrijver niet bekend was met 'lucht-lucht-warmtepompen'? Nee, want aan het einde van het artikel wordt die term letterlijk vermeld (inclusief de twee koppelstreepjes). Er wordt zelfs vermeld in dat verband: "Ze zijn een goede manier om een specifieke ruimte te verwarmen."
Verder zoekend, valt me een andere enormiteit op. De CO2-uitstoot van een elektrische kachel zou twee keer zo hoog zijn voor dezelfde hoeveelheid warmte als die van een hr-ketel." Maar wie elektrisch verwarmt, stoot geen CO2 uit! In beginsel kan ook de benodigde elektriciteit via wind- en zonnekracht worden opgewekt.
Als je verder zoekt, valt nog iets op. Het artikel is vier bladzijden lang, maar bijna de helft is illustratie. De schrijver beroept zich verder voortdurend op zegslieden en veronderstelde 'deskundigen'. Kennelijk had hij het idee dat deze materie hem ver boven de pet ging.
Wie is deze producent van onzin-verhalen? Hij blijkt zichzelf aan te prijzen als 'contentspecialist'. In werkelijkheid blijkt het om een journalist/tekstschrijver te gaan. Mensen die nogal eens problemen hebben met 'content'. We hebben al met al wel enige grond, als we deze persoon indelen als alfa (sterk bevooroordeeld). Een grossier in leuterkoek.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten